You are here:
- Temakategorier
- Universitet og høyskoler
-
37. Saksbehandlingen ved opptak til Politihøgskolen
(Sak 2008/298)
En søker fikk avslag på opptak til Politihøgskolen fordi han tidligere var domfelt for promillekjøring og dermed ikke oppfylte kravet til plettfri vandel. Søkeren anførte at han flere ganger hadde fått opplyst på telefon at han oppfylte vandelskravet fordi det straffbare forholdet lå så langt tilbake i tid. Han hadde derfor gjennomført etterutdanning med mer for å oppfylle de øvrige opptakskravene.
Ombudsmannen kom til at det var grunnlag for å rette innvendinger mot enkelte sider av Politihøgskolens behandling av søknaden om opptak. Politihøgskolen ble bedt om å gjennomgå rutinene for hvilke opplysninger og vurderinger som gis til søkerne på telefon, og rutinene for å gi etterfølgende begrunnelse for vedtak.
-
37. Studentens adgang til å legge ved begrunnelsen for klagen til de nye sensorene
(Sak 2006/1994)
En konkret klagesak reiste blant annet det generelle spørsmålet om studenten, ved klage over karakterfastsetting, kan kreve at begrunnelsen for klagen blir lagt frem for de nye sensorene, jf. universitetsloven 1. april 2005 nr. 15 § 5-3 fjerde ledd.
Ombudsmannen sluttet seg til Kunnskapsdepartementets syn om at det enkelte lærested selv må kunne velge om studenten skal kunne fremlegge sin begrunnelse for klagen for de nye sensorene. Dokumentasjonen som følger besvarelsen, må imidlertid ikke bare gi uttrykk for én side av saken. Dersom studentens begrunnelse legges ved klagen, må også de første sensorenes begrunnelse for sensuren fremlegges for de nye sensorene.
-
38. Saksbehandlingen ved avgjørelse om inhabilitet ved bedømmelse av doktorgradsavhandling
(Sak 2006/1780)
Etter at bedømmelseskomiteen hadde godkjent en doktorgradsavhandling, prøveforelesning og disputas, kom styret ved høyskolen til at to av tre medlemmer i komiteen var inhabile, og at det derfor skulle oppnevnes en ny komité.
Ombudsmannen kom til at høyskolens rutiner for å sikre en forsvarlig behandling av habilitetsspørsmålet ikke hadde vært tilfredsstillende. Videre kom han til at høyskolen ikke hadde tilstrekkelig hjemmel for å treffe en slik avgjørelse på dette stadiet av saken og at det under enhver omstendighet skulle ha vært sendt forhåndsvarsel til klageren. Ombudsmannen ba om at saken ble vurdert på nytt, og etter fornyet behandling ble klageren kreert til doktor.
Annual report
Annual report 2010
(PDF 1.0 MB)
All publications
|
Sivilombudsmannen Postboks 3 Sentrum 0101 Oslo |
Webansvarlig Liv Jakobsen Føyn |
 Abonner på RSS |