RSS Feed

Dispensasjon fra byggeforbudet i strandsonen og kommuneplanens LNF-formål for oppføring av badehus

Mon, 26 Jul 2010 09:13:38 +0200

30. juni 2010 (Sak 2009/979)

Saken gjaldt avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av badehus på Strandpromenaden på Nesodden. Fylkesmannen fant at det forelå en rekke relevante hensyn som i dispensasjonsvurderingen trakk i ulik retning. Imidlertid konkluderte fylkesmannen med å ville legge avgjørende vekt på at oppføring av badehus ville «hindre kontakten» mellom promenaden og sjøen.

Ombudsmannen mente det var uklarheter rundt faktiske forhold som fylkesmannen burde kunne avklare ved å foreta en befaring. Fylkesmannen ble derfor bedt om å behandle saken på nytt og vurdere behovet for befaring.

Ventet for lenge med å innkalle til soning

Fri, 23 Jul 2010 07:50:15 +0200

Domfelte ble først innkalt til soning av en dom på tre års fengselsstraff mer enn seks år etter at dommen ble rettskraftig.

Klager på anleggskonsesjon for kraftlinje

Thu, 22 Jul 2010 08:18:46 +0200

Turistforeningen, Ulvik herad og Granvin herad har klaget OEDs stadfesting av vedtaket om konsesjon til å bygge luftkraftledning fra Sima til Samnanger inn for Sivilombudsmannen.

Krav til ledsageren ved øvingskjøring – vegtrafikkloven § 2

Wed, 21 Jul 2010 14:04:56 +0200

30. juni 2010 (Sak 2010/327)

Ved øvingskjøring må eleven ledsages av en person som har hatt førerett «uavbrutt i minst fem år». Denne saken reiste spørsmål om hva som ligger i dette kravet, særlig når føreretten midlertidig har vært inndratt på grunn av helseproblemer, og om det er noen dispensasjonsadgang for disse tilfellene.

Ombudsmannen hadde ikke rettslige innvendinger mot Vegdirektoratets avgjørelse i denne saken, men anbefalte at det ble utarbeidet nærmere retningslinjer for adgangen til å dispensere fra trafikkopplæringsforskriften § 3-1.

Unnlatt varsling om reguleringsendring og spørsmål om fylkesmannen var inhabil i klagesak

Wed, 14 Jul 2010 08:22:07 +0200

18. januar 2010 (Sak 2009/1306)

Etter innsigelse fra miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen i Aust-Agder ble forslaget til reguleringsplan endret, slik at strandlinjen på klagers eiendom skulle legges ut som friluftsområde istedenfor byggeområde. Grunneieren klaget, men den samme fylkesmannen stadfestet reguleringsvedtaket.

Ombudsmannen kom til at det knyttet seg begrunnet tvil til spørsmålet om det kunne utelukkes at feil ved saksbehandlingen ikke hadde hatt betydning for utfallet av saken. Det kunne også reises spørsmål om fylkesmannens habilitet. Ombudsmannen ba om at saken ble vurdert på nytt og anbefalte at det ble oppnevnt settefylkesmann.