sivilombudsmannen - logo

  • Ovdasiidu
  • Siviilaáittardeaddji birra
  • Váidaleapmi
  • Almmolaš journála
  • Cealkámušat
  • Almmustahttimat
  • Virggit ohcanláhkai
  • Neahttasaji birra
  • Oktavuohta
a a a

Hurtiglenker

  • Oktavuohta
  • Neahttasaji kárta

OZA

Don leat dás:

  • Temakategorier
  • Landbruk, skogbruk og reindrift
  • Rovviltskader - erstatning

Tema

  • Alle
  • Advokater
  • Alminnelig forvaltningsrett
  • Arbeidsgiveravgift
  • Arveavgift
  • Barnebidrag
  • Barnevern
  • Bolig
  • Eiendomsskatt
  • Ekspropriasjon
  • Energi
  • Erstatning
  • Familie og person
  • Kriminalomsorg (fengsler m.v.)
  • Fiske og fangst
  • Forurensning og miljørettet helsevern
  • Fredning og vern
  • Fri rettshjelp
  • Helse
  • Justissektoren (lotteri, valg, personvern m.v.)
  • Kart og deling (matrikkellova)
  • Kirke, gravferd, gravsted
  • Kommunikasjon og samferdsel
  • Konkurranseforhold og forbrukerspørsmål
  • Landbruk, skogbruk og reindrift
    • Bo- og driveplikt
    • Fradeling
    • Husdyr og dyrevern
    • Konsesjon
    • Omsetning, produksjonstilskudd og kvoteordninger
    • Reindrift
    • Rovviltskader - erstatning
  • Menneskerettigheter
  • Merverdiavgift
  • Møteoffentlighet
  • Naturskade
  • Næring - bevillinger, tillatelser og løyver
  • Ombudsmannens arbeidsområde
  • Offentlig eiendom
  • Offentlige anskaffelser
  • Offentlige registre
  • Offentlighet og innsyn
  • Plan og bygg
  • Politiet og påtalemyndigheten
  • Renovasjon, feiing, vann og avløp (se også Plan og bygg)
  • Skatt og ligning
  • Skole
  • Sosialhjelp
  • Statlige særavgifter
  • Studiefinansiering
  • Tilsettingssaker, offentlige tilsettingsforhold, driftsavtaler
  • Toll og innførselsavgift
  • Trygd og pensjon
  • Universitet og høyskoler
  • Utenriksforvaltning
  • Utlendingssaker
  • Vegtrafikk
Sorter på uttalelsesdato
  • 98. Beregning av rovviltskadeerstatning

    (Sak 2008/1516)

    A klaget på at Fylkesmannen i Oppland og Direktoratet for Naturforvaltning i to saker om rovviltskadeerstatning ikke la til grunn hans beregning av normaltapet. Han klaget også på at myndighetene ved beregningen av normaltapet tok med i besetningstallet dyr som gikk på innmark.

    Ombudsmannen påpekte at det ut fra vedtakene alene var vanskelig å lese hvordan erstatningene var utmålt, og han understreket plikten til å gi individuelle og dekkende begrunnelser. Etter loven hadde eieren krav på «full erstatning» for rovviltskade, og dersom eieren fremla tilfredsstillende dokumentasjon på normaltapet, skulle den legges til grunn. Dette gjaldt uavhengig av om det i perioden var rovdyr i området eller ikke. Ombudsmannen uttalte avslutningsvis at i den grad det var aktuelt å gi erstatning for rovdyrskade for husdyr på innmark etter rovviltforskriften § 8, måtte det følge direkte av prinsippet i § 9 at det også for disse skulle gjøres et fradrag for normaltapet.

    • 98. Beregning av rovviltskadeerstatning

Språkversjoner

Bokmål
Nynorsk
Samisk
English

Informasjonssider

Deutsch
FranÇais
Español
Русский  
اردو
العربية
中文
Polski

Årsmelding 2010
(pdf, 2.1 MB)

Buot almmustuhttimat

Siviilaáittardeaddji Postboks 3 Sentrum 0101 Oslo
Telefovdna: +47 22 82 85 00 Ruoná nummir: +47 800 80039

Neahttavástideaddji  Liv Jakobsen Føyn                           Diŋgo RSS