LyttDu er her:
- Temakategorier
- Tilsettingssaker, offentlige tilsettingsforhold, driftsavtaler
- Ordensstraff/tjenstlig tilrettevisning
-
Krav til begrunnelse - vedtak om ordensstraff
8. februar 2010 (Sak 2009/1931)
Saken gjelder spørsmål om saksbehandlingsfeil i forbindelse med ileggelse av skriftlig advarsel som ordensstraff.
Ombudsmannen kom til at vedtaket om ordensstraff ikke tilfredsstilte de lovfestede og ulovfestede kravene til begrunnelse for enkeltvedtak. Saken kunne heller ikke anses tilstrekkelig opplyst før formannskapet traff endelig avgjørelse i saken. Samlet sett kunne det ikke utelukkes at disse feilene hadde virket bestemmende på vedtakets innhold.
Kommunen behandlet saken på nytt og opphevet vedtaket om ordensstraff.
-
38. Sak om ordensstraff
Sak 2008/1300
En polititjenestemann ble som ordensstraff nedsatt i lavere stilling. Vedtaket inneholdt ingenting om lønnsmessige konsekvenser, men politimesteren satte i ettertid likevel ned lønnen hans med fem lønnstrinn.
Ombudsmannen kom til at det ikke var hjemmel i vedtaket om ordensstraff til å sette ned tjenestemannens lønn slik det var gjort. Saksbehandlingstiden hadde vært lang, og det var en feil at det sentrale ansettelsesrådet ikke hadde vurdert om det skulle få betydning for fastsettelsen av ordensstraffen.
Politidistriktet opplyste senere at det var iverksatt etterbetaling av lønn for A. Etter en fornyet vurdering opprettholdt det sentrale ansettelsesrådet på sin side vedtaket om ordensstraff.
-
39. Sak om tjenestepåtale til kommunalt ansatt
Sak 2008/2136
Saken reiste spørsmål om en «skriftlig tjenestepåtale» ilagt en kommunalt ansatt lærer var å anse som en tjenstlig tilrettevisning eller en ordensstraff.
Ombudsmannen uttalte at det på bakgrunn av de konkrete forholdene i saken var tale om en ordensstraff, med den følge at beslutningen måtte regnes som et enkeltvedtak som kunne påklages etter forvaltningslovens regler.
Kommunen besluttet deretter å trekke tilbake den skriftlige advarselen under henvisning til at det var begått saksbehandlingsfeil, og at det var gått lang tid siden hendelsen.
-
30. Tjenstlig tilrettevisning - innsyn i det faktiske grunnlaget for avgjørelsen
(Sak 2006/1240)
Et universitets reaksjon overfor en professor måtte anses som en tjenstlig tilrettevisning, og ikke som ordensstraff. Tilrettevisningen ble imidlertid gitt uten at kravene til forsvarlig saksbehandling ble fulgt. Saken var ikke tilstrekkelig opplyst da professoren ikke fikk innsyn i, og dermed heller ikke anledning til å imøtegå, konkrete opplysninger som dannet grunnlaget for tilrettevisningen. Det kunne også synes som om manglende åpenhet om det faktiske grunnlaget for tilrettevisningen førte til at den ble utformet på en måte som gjorde den lite egnet til å virke retningsgivende for arbeidsforholdet.
Etter professoren hadde fått innsyn og kommet med sine merknader, vurderte universitetet saken på nytt og kom til at tilrettevisningen ikke skulle trekkes tilbake.
-
32. Advarsel i arbeidsforhold og tilsetting av oppvekstsenterleder
(Sak 2006/1632)
En rektor fikk skriftlig advarsel i arbeidsforhold fordi han etter kommunens syn ikke lojalt hadde fulgt opp kommunestyrets vedtak om omorganisering av oppvekstsektoren, bl.a. hadde han skrevet kritiske innlegg i lokalavisa. Videre ble han etter ordførerens forslag ikke tilbudt en stilling han hadde søkt, til tross for at han var best formelt kvalifisert og hadde lengst tjenestetid.
Det var tvilsomt om skriftlig advarsel var en adekvat reaksjon, bl.a. fordi det gikk frem av leserinnleggene og omstendighetene at rektoren skrev som privatperson. Deler av kommunens reglement for uttalelser til media stod i et tvilsomt og uklart forhold til vernet av ytringsfriheten i Grunnloven § 100 og EMK artikkel 10 (2). Tilsettingssaken var ikke tilstrekkelig opplyst, bl.a. skulle klageren vært innkalt til intervju. Ombudsmannen anmodet kommunen om å vurdere om noe kunne gjøres overfor klageren for å bøte på de feil som syntes begått.
Kommunen trakk deretter advarselen til rektoren, og pressereglementet ville bli revidert. I tilsettingssaken presiserte ombudsmannen ut fra kommunens svar at innstillende myndighet har plikt til å vurdere alle relevante forhold, ikke bare søkernes formelle kvalifikasjoner.
Årsmelding forside
|
Sivilombudsmannen Postboks 3 Sentrum 0101 Oslo |
Webansvarlig Liv Jakobsen Føyn |
 Abonner på RSS |